Причинение вреда здоровью при превышении необходимой обороны ст. 114 УК РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение вреда здоровью при превышении необходимой обороны ст. 114 УК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

• Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
• Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Практика судебного рассмотрения материалов

По справедливости эти статьи можно отнести к самым спорным в уголовной практике, поскольку большое число основоположных обстоятельств устанавливается на основании субъективного отношения, примеров судебных делопроизводств и пояснений заинтересованных участников конфликта.

С целью сокращения численности спорных моментов Верховным Судом были даны разъяснения касательно применения норм законодательства о необходимой обороне. Зафиксированы разъяснения в Постановлении Пленума ВС № 19 от 27.09.2012 года.

С целью справедливого принятия решения по спору, главенствующие судьи должны принимать во внимание следующие аспекты:

• возможность самостоятельной обороны от противоправных посягательств гарантирована каждому гражданину статьями Конституции Российской Федерации;
• смерть злоумышленника допустима только при значительном риске для собственной жизни и здоровья;
• документальное подтверждение реальности опасности (применение оружия, нанесение незначительных ранений, побои, иные виды физического насилия над человеком);
• с целью установления реальной угрозы должна проводиться совокупная оценка всех обстоятельств дела, что включает количество злоумышленников. Число пострадавших, применение холодного или огнестрельного оружия (демонстрация такового), оголение взрывных устройств;
• фактор внезапности оценивается отдельно в каждой ситуации, что включает время от начала преступления до использования мер индивидуальной защиты;
• обязательно применение уголовного наказания (в соответствии с последствиями), если гражданин начал обороняться уже после завершения злоумышленником преступного деяния, то есть при попытке покинуть место происшествия;
• проведение психиатрической экспертизы, исключающей состояние аффекта;
• если человек сам спровоцировал другое лицо на совершение преступления, а затем начал защищаться, то такие действия не могут расцениваться, как самооборона.

Важно! При продолжительном преступлении, пострадавшее лицо имеет законные основания для применения мероприятий по самостоятельной обороне на протяжении всего срока преступления, но только до его фактического завершения.

В соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса, все факты применения насилия требуют возбуждения уголовного делопроизводства. После получения сообщения об инциденте заявление регистрируется в едином государственном реестре досудебных расследований и начинается юридическое разбирательство.

Вс объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны

При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ.

Уголовный Кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.

Суть дела

Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился.

• Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.
• Позиция ВС
• Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.
• В приговоре говорится, что фигурант нанёс множество ударов ножом одному потерпевшему, который скончался, и второму — получившему тяжкий вред здоровью.

При этом суд установил, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия потерпевшего, который хотел похитить швейную машинку матери подсудимого и даже вынес ее в коридор, а когда хозяин дома сделал ему замечание, то потерпевший ввязался в драку, и только тогда обвиняемый взялся за нож. Второй же потерпевший пытался остановить конфликт.

1. Однако Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальной угрозы жизни обвиняемого не было: «потерпевший не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником».
2. Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.
3. Тем временем, нормы Уголовного кодекса предусматривают возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ).
4. «Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», — отмечает ВС.

Он напоминает и об указаниях Пленума: под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, уточняет ВС (постановление от 27 сентября 2012 года).

• В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.
• Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».
• «При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для обвиняемого и что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными», — поясняет ВС.
• Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.
• В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ.

Превышение самообороны

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
3. Умышленность действий;
4. Характер действия нападающего;
5. Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

Вследствие наступивших последствий зависит, какая статья Уголовного Кодекса будет применена в конкретном деле. Статья 108 УК РФ применяется, если превышение мер самообороны гражданином повлекло за собой смертельный исход. Свободы наказуемый лишается на срок за превышение самообороны до двух лет.

Ст. 114 УК РФ применяется, если правонарушитель получил тяжкий урон здоровью. Это обстоятельство подтверждается экспертизой, проводимой судебным медицинским экспертом. Наказание по этой норме максимально один год, которое тоже может быть вменено условно. Если до суда при разбирательстве дела у следователя выяснится, что злоумышленник хотел и имел возможность нанести жертве тяжкий ущерб здоровью вплоть до убийства, потерпевший освобождается от уголовного преследования.

Нюансы при применении ст. 114 Уголовного Кодекса

При причинении тяжкого урона здоровью изначального правонарушителя, максимальная санкция вменяется при следующих условиях:

• субъектом по данной норме может быть только граждане, которым на момент совершения деяния исполнилось шестнадцать лет;
• субъектами ст.114 могут являться только лица полностью дееспособные, то есть они должны осознавать свои деяния, их юридические, физические последствия и желать их наступления;
• должен иметься прямой умысел, прич. следственная связь между превышением обороны и нанесение тяжкого урона здоровью;
• если для причинения увечий с тяжкими последствиями, при превышении обороны, не было объективной необходимости.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны статья УК РФ

Ст. 114 УК РФ описывает определенные признаки, по которым возможно охарактеризовать совершенное злодеяние. В случае если не будет хотя бы одного из них, состав преступного деяния не образуется. Признаки здесь следующие:

Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом.

Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры. Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье. В том случае, когда один человек, защищаясь от другого, случайно причинил здоровью последнего тяжкий или средний вред, то состава такого деяния, как «превышение пределов необходимой обороны», не образуется. То же самое можно сказать и о задержании виновного в совершении злодеяния лица.

Если сотрудник полиции неосторожно причил последнему вред, то он не будет привлечен к ответу по ст. 114 кодекса о преступлениях

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Самооборона – комплекс мер, используемых человеком с целью предотвращения противоправных действий в свой адрес, а также нацеленных на защиту жизни и здоровья родных и близких, имущества. Право на самозащиту предоставляется каждому гражданину России с рождения и гарантируется Конституцией РФ. Несмотря на то, что судебная практика допускает правомерность защиты с использованием ножа, пистолета, лопаты и другого орудия от вооруженного человека, а также посредством кулаков, силы и ловкости – от безоружного, основным аспектом признания вины остается существенное превышение самообороны по отношению к нападавшему лицу.

Иногда возникают ситуации, в которых нет возможности образумить обидчика словами и убеждением, тем более, если данный гражданин пытается применить физическое насилие. Статья ук рф за незаконное проникновение в квартиру? В таких случаях самооборона – это единственная возможность защитить себя, своих близких от агрессии, а имущество от противоправных действий. Рассмотрим, когда самооборона допустима, и какая ответственность может наступить при превышении пределов самообороны. Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны.

Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия. Данное понятие трактуется, как правомерная защита собственных прав и свобод, а также третьих лиц или интересов общества и государства от посягательств. Осуществляется необходимая оборона (НО) через причинение вреда посягающему лицу. От других обстоятельств, исключающих преступную деятельность, НО ограничивается одним важным признаком – вред наносится именно тому, кто посягает на права и свободы личности.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Генеральная доверенность на оформление наследства

Несмотря на то, что этот институт существует достаточно давно и включен в уголовное право многих стран, вокруг него развивается много дискуссий.

• в процессе защиты были нанесены повреждения только нападавшему;
• злоумышленники действуют реально, а не мнимо, даже если нападение не имеет физического характера;
• оборона была осуществлена соразмерно нападению.

Превышение пределов необходимой обороны

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Существует ли статья в УК РФ?

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны. Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего.

В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ. Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Как отменить и аннулировать завещаение

Причинение вреда здоровью нападающего вследствие превышения пределов самообороны

---

Уголовная ответственность по ст. 114 УК РФ наступает только за деяние, повлекшее тяжкие телесные повреждения или причинившее вред здоровью посягающего средней тяжести.

Состав преступления образует совокупность следующих характеристик:

1. Объект преступления – здоровье человека.
2. Объективная сторона заключается в нанесении преступнику ущерба здоровью, не соответствующему характеру исходящей от него угрозы. Негативные последствия для здоровья посягающего должны наступить в результате действий обороняющегося или выполняющего его задержание гражданина.
3. Субъект – специальный. Им может быть признано вменяемое лицо не моложе 16 лет. По ч. 1 ст. 114 УК РФ это гражданин, действия которого вышли за рамки необходимой обороны, а по ч. 2 этой же статьи – лицо, прибегнувшее к совершению несоразмерных действий или превысившее полномочия для задержания злоумышленника.
4. Субъективная сторона состоит в том, что гражданин умышленно и осознанно совершал действия, выходящие за пределы необходимых приемов для самозащиты или задержания правонарушителя, причинившие тяжелый или средней тяжести вред нападавшему. При прямом умысле он желал наступления таких последствий, а при косвенном – допускал, что они могут наступить (или же проявлял безразличие), хотя и не стремился к такому результату.

За деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд может приговорить виновного к исправительным либо принудительным работам, ограничению или лишению свободы. Самая суровая санкция по каждой мере ответственности предполагает назначение наказания сроком на 1 год. По ч. 2 рассматриваемой статьи наказания те же самые, но их максимальный срок составляет 2 года.

Превышение самообороны, повлекшее смерть — статья 108 УК РФ

Если в ходе самообороны происходит убийство злоумышленника, предусмотрена ответственность по статье 108 Уголовного Кодекса РФ.

За превышение самообороны, повлекшее смерть, наказывают лишением свободы, а также исправительными или принудительными работами. Срок наказания в данном случае может достигать двух лет.

За убийство, которое произошло во время задержания преступника, предусмотрены те же меры наказания, но сроком до трех лет.

Убийца не будет наказан по статье 108 УК РФ в том случае, если:

• на гражданина совершили реальное нападение и тот был вынужден обороняться;
• убийство было совершено в состоянии аффекта.

Если преступление признают убийством по неосторожности, то наказания возможно избежать в зависимости от решения суда.

Понятие необходимой обороны и превышение ее пределов

Понятие «необходимая оборона» дается в статье 37 УК РФ. Это защита себя, своих прав, личности и прав других лиц, а также законных интересов общества и государства от посягательства, сопряженного с опасным для жизни насилием или угрозой такого насилия. Любые действия, подпадающие под это определение, признаются правомерными независимо от последствий.

Если защита от посягательства не проходила на фоне опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия, то обязательное условие отсутствия уголовной ответственности – нет превышения пределов необходимой обороны.

Пределы необходимой самообороны согласно ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ:

1. Действия обороняющегося соответствовали характеру и опасности посягательства.
2. Посягательство было настолько неожиданным (внезапным), что обороняющийся не мог объективно оценить степень опасности и характер посягательства.

Если есть одно из таких условий, то оборона должна признаваться правомерной независимо от наступивших последствий, в том числе убийства нападавшего или причинения ему вреда.

Признание обороны правомерной не зависит от:

• специальных или профессиональных навыков обороняющихся, например, владения приемами самообороны или боевых искусств;
• наличия возможности позвать кого-либо на помощь, сообщить о посягательстве властям, избежать нападения.

Все вышеперечисленное – это формальные определения и трактовки. К сожалению, в жизни очень часто все выходит за эти формальные рамки, и каждая ситуация требует своего индивидуального анализа. Есть и еще один аспект: то, что обществом или субъективно может восприниматься как справедливое, нередко не является законным согласно УК РФ.

Свое влияние на оценку необходимой обороны и превышения ее пределов оказывает судебная практика. Немало зависит и от того, насколько профессионально было проведено расследование, изучены все обстоятельства произошедшего и им дана верная оценка и квалификация. В свою очередь, следственные и судебные оценки произошедшего, очень серьезно зависят от того, что будет говорить обороняющееся лицо, а также возможные очевидцы случившегося. В этой ситуации ни в коем случае нельзя пренебрегать квалифицированной юридической помощью, а без адвоката лучше никакие официальные показания не давать.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

• не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
• посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

• ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
• ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Грань между убийством посягающего (причинением ему тяжкого вреда здоровью), обороной и превышением ее пределов

Убийство является наиболее тяжким преступлением из группы преступлений против личности, как и причинение тяжкого вреда здоровью, чем и объясняется введение уголовной ответственности за совершение данных преступлений при превышении пределов защиты.

Важно! Уголовная ответственность по рассматриваемым преступлениям исключается, если оброняющийся не достиг 16 лет.

Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий.

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной.

Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.

В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 и 114 УК РФ согласно закон о превышении самообороны

Законодатель, введя в Уголовный закон РФ ответственность за рассматриваемые преступления, отнес их к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые предусмотрел в виде лишения свободы до года (ст. 114 УК РФ) и до 2 лет (ст. 108 УК РФ). Это значит, что лицу, ранее не судимому либо имеющему погашенную судимость, не может быть назначено лишение свободы по данным статьям даже условно в силу требования ст. 56 УК РФ, и назначается альтернативное наказание. Помимо прочего, судимость по данным статьям не учитывается при рецидиве преступлений. В целом наказание назначается в соответствии с общими требованиями для назначения наказания.

Важно! Обобщенно говоря, издание Верховным судом РФ вышеуказанного разъяснения, внесло некоторую ясность в рассматриваемый вопрос, но в силу наличия некоторой казуистики в нормах о самообороне, будет правильным решением обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи.

Хотелось бы отметить, что законодатель к нормированию вопроса о самозащите подошел, на мой взгляд, не совсем справедливо, ведь всегда обороняющийся находится в менее выгодном положении по отношению к нападающему в силу различных объективных и субъективных причин. И здесь я полностью согласна с Членом Совета Федерации А. Беляковым, который выступил с законодательной инициативой по внесению изменений в рассматриваемый вопрос, предложив не признавать превышением пределов необходимой обороны действия лица, защищающего лицо, заведомо находящееся в беспомощном состоянии (в силу возраста, состояния здоровья) в случае угрозы любого насилия со стороны посягающего при причинении последнему любого вреда. Ведь вряд ли можно назвать справедливым обвинительный приговор, вынесенный жителю Санкт-Петербурга, убившему педофила, пытающегося применить к его малолетнему пасынку насильственные действия сексуального характера.

Несомненно, каждый гражданин имеет право на защиту своей жизни и здоровья, если против него совершается преступление, однако меры защиты ограничены рядом факторов и условий. Главное условие – отсутствие возможности избежать ответного нападения. То есть, если оборонявшийся мог сбежать или остановить нападающего без физического насилия, но не сделал этого, то это не будет расцениваться как необходимая самозащита.
Кроме этого есть и другие весомые обстоятельства, встречаемые в судебной практике:

• Если нападавший решил остановить угрозы и посягательства, но при этом все равно был убит защищающимся, то последнему будет вменяться более тяжкое преступление, чем превышение пределов необходимой обороны.
• Если сама «жертва» спровоцировала нападающего на преступные действия, а после этого нанесла смертельную травму, то это нельзя считать самообороной.
• Важный момент в расследовании дела – наличие оружие у нападающего. Пока у него в руках есть оружие, жертва может применять любые ответные меры против него. Как только преступник становится безоружным, любое использование оружия защищающейся стороной будет расцениваться не как оборона, а как нападение.
• Границы обороны при задержании преступника более шаткие, и любое насильственное действие совершенное после того, как нападающий обезврежен и не несет угроз, может считаться превышением необходимых мер.
• Другой аспект задержания – добровольное прекращение преступником неправомерных действий. С этого момента по отношению к нему нельзя применять никакого физического воздействия.
• Если убийство нападающего было совершено после его задержания, то это также не относится к превышению обороны или убийству по неосторожности. Это считается тяжким преступлением, и расценивается как убийство из мести.

Получается, что в идеале отпор должен быть равноценный нападению, и если нападающий был без оружия, нельзя применять против него нож или пистолет.

Похожие записи:

• Как грамотно оформить дарственную на дачу?
• Платят ли пенсионеры налог с продажи дома?
• 29.10.2022 Выплаты матерям одиночкам 2023 года — последние новости